杏耀

通用头部

杏耀

至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 赢咖2平台 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome!
索 引 号:    000014349/2019-59710 信息分类:    公安、安全、司法 / 法律服务 / 其他
发布机构:    鼓楼区司法局 生成日期:    2019-07-11
生效日期:     废止日期:    
信息名称:    南京市鼓楼区人民杏耀行政复议决定书第013号
文  号:     关 键 词:    业绩;决定书;招标文件;评标;证明材料;教育局;项目经理;公共建筑;招标公告;异议
内容概览:    
在线链接地址:    
文件下载:  
 

南京市鼓楼区人民杏耀行政复议决定书第013号

杏耀南京市鼓楼区人民杏耀

行政复议决定书

[2019]鼓行复第013号

申请人上海某甲公司。

法定代表人张某某,该公司总经理。

委托代理人王某某,该公司员工。

委托代理人马某某,江苏某某律师事务所律师。

杏耀被申请人南京市鼓楼区建设局,住所地南京市鼓楼区山西路98号。

法定代表人刘园,该单位局长。

杏耀委托代理人戴某某,南京市鼓楼区某某法律服务所法律工作者。

申请人对被申请人2019年5月13日作出的《投诉处理决定书》不服,于2019年5月15日向本机关提出行政复议申请。经审查,本机关依法予以受理。2019年6月20日,本机关召开该案行政复议听证会,申请人的委托代理人王某某、马某某,被申请人的行政机关负责人副局长丁亮、委托代理人戴某某参加了听证会。此案现已审理终结。

杏耀申请人请求:撤销被申请人于2019年5月13日作出的《投诉处理决定书》。

申请人称,1、南京市某某中学改扩建工程于2019年3月29日,在南京市公共资源交易中心网站发布招标公告。本项目招标公告及招标文件中明确约定本项目的招标范围为:南京某某中学改扩建工程桩基、围护、地上及地下室土建、安装工程等,并根据此项目实际特点增设的资格审查可选条件: (1)项目负责人承担过类似工程:投标人拟派项目负责人自2015年7月1日以来,以项目负责人身份承担过单项合同造价6300万元及以上且有一层地下室及以上(含桩基、基坑围护)的公共建筑总承包业绩(住宅、厂房、公寓除外);(需提供中标通知书、施工合同、竣工验收证明材料,三者缺一不可)。提供的证明材料必须能反映出相关数据和内容,如提供的证明材料中造价、地下室层数出现数据不一致时,金额以中标通知书为准,地下室层数以竣工验收证明材料为准(仅有地下消防水池的不算地下室业绩);时间以竣工验收证明材料中的竣工验收合格时间为准。提供的证明材料必须能够反映相关数据,否则一律视作未提供。项目经理业绩必须是其在投标企业从业期间的业绩;业绩证明材料均以e路阳光信用平台中录入信息为准。2、根据e路阳光信用平台查询显示,苏州某乙公司项目经理为范某某,其提供的类似业绩为“苏州某某小学土建安装总承包工程”,此业绩在e路阳光信用平台中的中标通知书、合同、竣工验收证明等证明材料均未能反映此业绩包含桩基工程,根据招标文件中“提供的证明材料必须能够反映相关数据和内容,否则一律视作未提供”的规定,此证明材料不能满足本次招标公告及招标文件的要求。3、同时经网络公开查询,苏州某某小学的桩基工程在苏州工业园区建设工程招投标网上采用公开招标的方式进行了单独发包,桩基中标单位为“江苏某丙公司”,并且有完整的信息显示此桩基工程实施由江苏某丙公司完成。4、根据南京市鼓楼区建设局书面回复,招标公告中业绩要求的“投标人拟派项目负责人自2015年7月1日以来,以项目负责人身份承担过单项合同造价6300万元及以上且有一层地下室及以上(含桩基、基坑围护)的公共建筑总承包业绩(住宅、厂房、公寓除外)”其中“含桩基、基坑围护”有其中一项或两项均可,但桩基、基坑围护使用顿号分开,应理解为“和”的意思,属于并列关系,如果是选择关系是否应该使用“含桩基或基坑围护”来描述。此项理解与公共建筑总承包业绩(住宅、厂房、公寓除外)也是并列关系是同一道理,难道我们理解公共建筑总承包业绩(住宅、厂房、公寓除外)只要去除住宅、厂房、公寓其中一项就可以了吗?显然评标委员会对于招标文件要求的理解有失准确性,从而导致了不公正的评审。招标评标应严格按照招标文件中制定的标准条件来进行,不应含有倾向性的解释。

杏耀被申请人称,被申请人作出的《投诉处理决定》有事实根据。

2019年5月7日,申请人不满意招标人鼓楼区教育局异议情况回复,向被申请人递交了投诉书。收到投诉书后,被申请人依据江苏省住房和城乡建设厅文件:省住房城乡建设厅关于印发《江苏省房屋建设和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》(苏建规字[2016]4号)第十六条第(三)项第二款“对于符合投诉处理条件并决定受理的,收到投诉书之日即为受理日”。同时依据苏建规字[2016]4号省住房城乡建设厅关于印发《江苏省房屋建设和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》第二十四条的规定,于2019年5月10日上午10时在南京市公共资源交易中心1274室及两个分会场由原评标委员会对申请人提出投诉内容为:上海某甲公司投诉苏州某乙公司提供的项目经理类似业绩并不满足本次招标要求的(含桩基、基坑围护)的公共建筑总承包业绩,应无法通过资格审查进行复议。经评标委员会复议后,一致同意维持原评标结果并签字。2019年5月13日,被申请人依据苏建规字[2016]4号省住房城乡建设厅关于印发《江苏省房屋建设和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》第二十七条,以书面的方式向申请人送达了所投诉事项的处理决定书。综上所述,被申请人作出的投诉处理决定书有事实根据和法律依据,请求行政复议机关驳回申请人的复议申请,依法维持被申请人作出的《关于某某中学改扩建工程投诉处理决定书》。

经审理查明,申请人于2019年4月19日通过e路阳光网上交易平台参加招标人为南京市鼓楼区教育局的南京市某某中学改扩建工程招标活动。4月24日,该项目的中标候选人在南京市公共资源交易中心网站公示,第一候选人为苏州某乙公司。4月26日,申请人对此公示结果向招标人南京市鼓楼区教育局提出书面异议,认为苏州某乙公司提供的项目经理类似业绩并不满足该次招标要求的(含桩基、基坑围护)公共建筑总承包业绩,其投标应为废标,据此,申请人提出异议的相关要求及主张为:请求招标人根据相关法律法规及招标文件的规定,严格以拟定的招标公告及招标文件中明确要求的评标标准及资格条件,复核该次评标结果,确保该次招标的公平、公正、公开。2019年5月6日,南京市鼓楼区教育局对申请人的异议作出《回复函》称,1、该项目施工招标文件,对投标项目经理提出的(含桩基、基坑围护)等业绩要求,招标文件中对此业绩未有“两项缺一不可”等字样表述,故应可理解为投标项目经理有其中一项或两项业绩均可。据此,招标人鼓楼区教育局认可该项目评标时,评委会通过的对苏州某乙公司业绩资格的评审结果。2、经复核苏州某乙公司提交的投标文件中相关业绩,未发现有虚假内容。申请人对鼓楼区教育局的回复不服,于2019年5月7日向被申请人提交书面《投诉书》,申请人认为苏州某乙公司提供的项目经理类似业绩并不满足该次招标要求的(含桩基、基坑围护)公共建筑总承包业绩,应无法通过资格审查,但鼓楼区教育局作为鼓楼区教育事业主管单位,对于书面文字的使用和理解应具有权威性,但其回复内容在逻辑上并不合理,申请人有理由怀疑鼓楼区教育局有意使用主观理解来偏颇苏州某乙公司。据此,申请人投诉的相关请求及主张为:依照相关法律法规,对应鼓楼区教育局发布的招标公告及招标文件,对评标委员会评审结果是否合理、有效进行审核;南京市鼓楼区教育局书面回复的解释是否具有主观的倾向性进行审核、是否违反招标评标应严格按照招标文件中制定的标准条件来进行且不应含有倾向性的解释的相关规定进行审核,及时纠正其不当行为。该投诉书未按规定列明被投诉人。被申请人收到投诉书后,于2019年5月10日上午10点在南京市公共资源交易中心1274室及两个分会场安排原评标委员会对苏州某乙公司提供的项目经理类似业绩是否满足该次招标文件的要求进行了复议。评标委员会回复意见为:招标文件中对业绩并没有明确要求必须同时具有桩基和基坑围护工程,故可理解为投标项目经理业绩中具有其中一项或两项均可。苏州某乙公司提供的业绩证明材料中,明确含有基坑围护工程,因此满足招标文件业绩要求。经评标委员会复议,一致同意维持原评标结果。2019年5月13日,被申请人作出《投诉处理决定书》。该决定书载明:被投诉人为苏州某乙公司;投诉人的投诉事项及主张为:苏州某乙公司提供的项目经理类似业绩并不满足此次招标要求的(含桩基、基坑围护)公共建筑总承包业绩,应无法通过资格审查;被申请人的处理意见及依据为:根据原评标委员会的复议回复,维持原评标结果;该决定书同时告知申请人行政救济途径及期限。被申请人于当日向申请人直接送达该决定书。

以上事实有(鼓楼区)南京市某某中学改扩建工程项目施工招标公告、异议书、回复函、投诉书、评审委员会复议意见记录、复议结论、投诉处理决定书等相关证据证明。

本机关认为,根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》(以下简称《工程项目投诉处理办法》)第四条第一款之规定,被申请人作为鼓楼区住房和城乡建设行政主管部门,具有受理和处理其辖区内招标投标投诉、对招标投标异议处理进行监督的法定职权。本案中,案涉招标投标活动处于南京市鼓楼区行政区划内,属被申请人管理、调查处理范围,被申请人对此具有进行调查处理的法定职权。

《工程项目投诉处理办法》第七条规定,投诉人投诉时,应当提交投诉书,投诉书应当包括被投诉人的名称、地址及有效联系方式等内容。本案中,申请人对鼓楼区教育局的回复函不服,向被申请人进行投诉,其提交的投诉书未按规定列明被投诉人名称、地址及有效联系方式,被申请人在未要求申请人进行补正、列明被投诉人的情况下,将另一投标人苏州某乙公司认定为被投诉人,明显不当,被申请人据此作出的《投诉处理决定书》所认定的相关事实必然错误。《工程项目投诉处理办法》第十六条规定,在投诉处理过程中,行政监督部门应当听取被投诉人的陈述和申辩,必要时可通知投诉人和被投诉人进行质证。本案中,被申请人认定被投诉人错误,且亦未依法听取被投诉人的陈述和申辩,程序违法。

综上,被申请人作出的案涉《投诉处理决定书》认定事实错误、程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定,本机关决定:

1、撤销被申请人于2019年5月13日作出的《投诉处理决

定书》。

杏耀2、被申请人在收到本决定书之日起30个工作日内对申请人

的投诉重新作出处理决定。

申请人对本行政复议决定不服的,可以自收到本决定书之日起15日内,依法向人民法院提起行政诉讼。

二〇一九年七月五日


杏耀

通用底部

杏耀

©Copy Right 版权所有 主办单位:南京市鼓楼区人民杏耀 
ICP备案编号: 网站标识码:3201060033
至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 赢咖2平台 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 赢咖2平台 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome! 至尊大满贯 - Welecome!